| |
KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO |
|
| |
|
|
Raport bieżący nr |
18 |
/ |
2022 |
|
|
|
| |
Data sporządzenia: |
2022-06-07 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Skrócona nazwa emitenta |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
TERMO2POWER S.A. |
|
| |
Temat |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Informacje dotyczące Umowy z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju na dofinansowanie Projektu
Spółki Termo2Power S.A.
|
|
| |
Podstawa prawna |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.
|
|
| |
Treść raportu: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
W związku z podjęciem decyzji o zakończeniu realizacji Projektu pod tytułem "Opracowanie
wysokosprawnej kompaktowej siłowni kogeneracyjnej małej mocy zasilanej biomasą _BioCHP_
dla energetyki rozproszonej", o którym Zarząd Termo2Power S.A. z siedzibą w Warszawie
_"Spółka", "Emitent"_ informował raportem bieżącym nr 25/2021 z 08 grudnia 2021 r.,
Zarząd niniejszym przekazuje informację o złożeniu 31 maja 2022 r. w Narodowym Centrum
Badań i Rozwoju _"NCBiR"_ rozliczeniowego wniosku końcowego, informacji końcowej z
realizacji Projektu. Spółka zwróciła również niewykorzystaną zaliczkę otrzymaną na
realizację Projektu.
Obecnie Emitent oczekuje na weryfikację przekazanych dokumentów oraz decyzję NCBiR.
W przypadku pozytywnej decyzji, po stronie Spółki zostanie dokonana korekta dotychczasowych
księgowań operacji związanych z Projektem, co wpłynie na poprawę wskaźników finansowych:
wzrośnie wypłacalność.
We wniosku końcowym Spółka poinformowała NCBiR, iż dalsze prowadzenie badań przemysłowych
i prac rozwojowych nie doprowadzi do osiągnięcia zakładanych wyników. Jako powody
rezygnacji z realizacji Projektu przedstawiono nieosiągnięcie kamieni milowych oraz
to, że dalsze prace nie doprowadzą do osiągnięcia zakładanych wyników i brak opłacalności
wdrożenia.
Celem Projektu co do zasady było opracowanie wysokosprawnej kompaktowej siłowni kogeneracyjnej
małej mocy zasilanej biomasą. Szczegółowe cele Projektu związane były z charakterystyką
urządzenia, a w szczególności dotyczyły ekspandera, stanowiącego serce całej siłowni
biomasowej. Prace, które Emitent zrealizował pozwoliły częściowo osiągnąć zakładane
cele - np. potwierdzone zostało, że cały układ może mieć niewielkie rozmiary i może
zmieścić się w kontenerze. Potwierdzono też możliwość zastosowania w siłowni kotła,
który mógłby być zasilany niemal dowolną biomasą. Ze względu jednak na problemy z
wykonaniem ekspandera, w którym szczeliny między poszczególnymi elementami nie byłyby
większe niż 0,05 mm _z uwzględnieniem rozszerzalności cieplnej materiałów_ osiągnięcie
części celów nie było możliwe. Ostatecznie nie udało się stworzyć urządzenia, które
charakteryzowałoby się:
- niską prędkością obrotową
- wysoką _70%_ sprawnością wewnętrzną ekspandera
- wysoką sprawnością wytwarzania energii z jednostki paliwa _10%_
Realizację celów szczegółowych można oszacować na poziomie między 40 a 50% - dokładne
szacunki są trudne ze względu na zero-jedynkowy charakter większości celów. Nawet
cele związane ze sprawnością należało tak postrzegać. Mimo iż teoretycznie możliwe
było stworzenie urządzenia o niższej sprawności _co oznaczałoby częściowe spełnienie
założeń_, to ekonomiczne aspekty powodowały, że nie byłoby to uzasadnione. Dlatego
też nawet takie cele jak sprawność, w tym konkretnym Projekcie należało postrzegać
zero-jedynkowo. Brak możliwości opracowania takiego urządzenia spowodował też, że
nie osiągnięto zasadniczego celu Projektu, tj. nie opracowano wysokosprawnej kompaktowej
siłowni kogeneracyjnej małej mocy zasilanej biomasą. Oczywiście Spółka wypracowała
znaczną ilość wiedzy, która jest de facto składową tego celu.
Biorąc powyższe pod uwagę należy ocenić, że cel główny Projektu osiągnięto na poziomie
40-50%. Jest to jednak zbyt mało, by móc mówić o realizacji Projektu z sukcesem i
by móc myśleć o wdrożeniu rezultatów Projektu do działalności gospodarczej.
Jak już zaznaczono najistotniejszy problem z jakim borykała się spółka, to szczeliny
pomiędzy ruchomymi elementami ekspandera, przez które przedostaje się para wodna.
W celu osiągnięcia założonej sprawności wewnętrznej ekspandera _70%_ szerokość szczeliny
nie powinna przekraczać 0,05 mm. Niestety dochowanie tak niewielkiego wymiaru oznaczało
konieczność zastosowania materiałów i technik obróbczych, które były poza zasięgiem
Wnioskodawcy, ze względu na czas, środki finansowe i kompetencje. Próby zmniejszania
szerokości szczeliny prowadziły każdorazowo do blokowania się urządzenia.
Z technicznego punktu widzenia, alternatywą mogło być pozostawienie szczeliny o większej
szerokości, co jednak oznaczało wprost zmniejszenie sprawności wewnętrznej ekspandera,
a ta z kolei przekładała się na sprawność wytwarzania energii elektrycznej przez całe
urządzenie.
Z kolei sprawność wytwarzania energii w połączeniu z cenami biomasy, która stanowi
paliwo dla planowanej siłowni, wprost przekładają się na atrakcyjność urządzenia dla
potencjalnych odbiorców.
Przy obecnych cenach biomasy oraz dla sprawności wytwarzania 5%-7% same koszty paliwa
_pomijając wszystkie inne koszty typu: nakłady inwestycyjne, koszty serwisowania,
koszty zatrudnienia_ są na nieakceptowalnym poziomie _znacząco wyższe od cen zakupu
energii z sieci_. Realizacja ekspandera, którego sprawność wewnętrzna byłaby niższa
niż 70% nie byłaby sensowna. Byłoby to urządzenie nieatrakcyjne _z ekonomicznego punktu
widzenia_ dla potencjalnych odbiorców - tańsze byłoby kupowanie energii z sieci lub
zastosowanie innych sposobów wytwarzania energii - np. paneli fotowoltaicznych, których
cena spada, a sprawność rośnie.
|
|
|
RB_ASO: Informacje dotyczące Umowy z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju na dofinansowanie Projektu
Spółki Termo2Power S.A.
